Proceeding Decision

1. Im Rahmen von Art. 28 EPGÜ kann sich der Nutzer der erfindungsgemäßen Technologie nur auf die Rechte berufen, die ihm die jeweiligen nationalen Regelungen der jeweiligen Vertragsmitgliedsstaaten zubilligen. Davon ausgehend muss das Bestehen eines Vorbenutzungsrechts für jeden der geschützten Vertragsstaaten vorgetragen werden. 2. Der in Art. 68 EPGÜ i.V.m. R. 131.1 (c) und R. 141 VerfO normierte Antrag auf Offenlegung der Bücher ist Teil des Verfahrens zur Festsetzung der Höhe des angeordneten Schadenersatzes und dort gegebenenfalls dem bezifferten Schadenersatzanspruch vorgeschaltet. Eine Verpflichtung zur Offenlegung der Bücher im Verletzungsverfahren scheidet daher aus. 3. Art. 68 Abs. 3 (a), (b) EPGÜ i.V.m. R. 191 S. 1 Alt. 2 VerfO geben eine materielle Berechtigung, bereits im Verletzungsverfahren Informationen zu fordern, welche die Klägerseite benötigt, um die Auskünfte auf ihre Stichhaltigkeit überprüfen zu können und Anhaltspunkte für ihre Schadensberechnung zu erlangen. Inhaltlich richtet sich ein solcher Antrag auf die Informationen über die Kostenfaktoren, auf die sich die Beklagtenseite bei der Berechnung ihrer Gewinne beruft. Daneben kann der Patentinhaber im Rahmen dieses Übermittlungsrechts ebenfalls eine Belegvorlage für die Auskünfte nach Art. 67 Abs. 1 EPGÜ verlangen, nämlich Rechnungen oder, wenn diese nicht verfügbar sind, hilfsweise Lieferscheine. 4. Die endgültige Entfernung aus den Vertriebswegen ist eine eigenständige, von dem Rückruf zu trennende Maßnahme. Sie flankiert den Rückruf, wobei eine Entfernung nur in Betracht kommt, wenn der Verletzer hierzu die tatsächlichen und rechtlichen Möglichkeiten hat. Die Formulierung konkreter und hinreichend bestimmter Maßnahmen hat sich hieran auszurichten. 5. Ein Antrag auf nachträgliche Fristverlängerung ist spätestens gleichzeitig mit dem Sachvortrag zu stellen, für den die Partei die rückwirkende Fristverlängerung begehrt. Wird ein solcher Antrag nachgeschoben, hat dieser grundsätzlich von vornherein keine Erfolgsaussicht.

Vorlage von Belegen, Anspruch auf Offenlegung der Bücher, Vorbenutzungsrecht, mittelbare Patentverletzung, endgültige Entfernung aus den Vertriebswegen, nachträgliche Fristverlängerung, Anspruch auf Informationen

1. Pursuant to Art. 28 UPCA, the user of the technology according to the invention may only invoke the rights granted by the respective national provisions of the respective Contracting Member States. On this basis, the existence of a right of prior use must be shown for each of the protected Contracting Member States. 2. The request to lay open books under Art. 68 UPCA in conjunction with Art. 131(1)(c) and Art. 141 RoP forms part of the procedure for determining the amount of damages to be awarded and, where applicable, precedes the quantification of damages. An obligation to disclose the books in the infringement proceedings is therefore excluded. 3. Art. 68(3) (a), (b) UPCA in conjunction with R. 191 S. 1 Alt. 2 UPCA provide a substantive right to request information already in the infringement proceedings, which the claimant needs in order to verify the validity of the information and to obtain indications for his calculation of damages. In substance, such a request is aimed at information on the cost factors used by the defendant to calculate its profits. In addition, the patentee may - within the scope of this right of disclosure - also request the submission of supporting documents for the information pursuant to Art. 67(1) UPCA, namely invoices or, in the absence of invoices, delivery notes. 4. Definitive removal from the distribution channels of commerce is a separate measure from the recall. Removal can only be considered if the infringer has the actual and legal means to do so. On this basis, concrete and sufficiently specific measures must be formulated in the relevant request. 5. An application for a retroactive extension of the time limit must be made at the latest at the same time as the submission in respect of which the party seeks the retroactive extension of the time limit. If such an application is made later, it will have no prospect of success from the outset.

1. En vertu de l’article 28 de l’AJUB, l’utilisateur de la technologie objet de l’invention ne peut invoquer que les droits antérieurs garantis par les dispositions nationales de chaque Etat-membre contractant concerné. Par conséquent, il lui appartient d’établir l’existence d’un droit d’utilisation antérieure pour chaque Etat-membre contractant dans lequel l’invention est protégée. 2. En vertu de l’article 68 de l’AJUB, lu en combinaison avec les articles R. 131(1)(c) et 142 RoP, la requête en communication d’informations comptables fait partie de la procédure de détermination des dommages-intérêts à accorder et, le cas échéant, doit précéder l’évaluation de ces derniers. Une obligation de communiquer les documents comptables est donc exclue pendant une procédure en contrefaçon. 3. L’article 68(3)(a), (b) de l’AJUB, en combinaison avec l’article R. 191, première phrase, RoP, confère au demandeur le droit de demander, dès la procédure en contrefaçon, les informations dont il a besoin pour vérifier la validité des informations et obtenir des indications lui permettant de calculer les dommages-intérêts. A cette fin, une telle demande a pour but d’obtenir des informations sur les facteurs de coûts utilisés par le défendeur pour calculer ses bénéfices. En outre, le titulaire du brevet peut également demander, dans le cadre de son droit de communication, des documents relatifs aux informations prévues à l’article 67 (1) de l’AJUB, à savoir les factures ou, en leur absence, les bons de livraison. 4. La mise à l’écart définitive des produits des circuits commerciaux est une mesure distincte du rappel des produits des circuits commerciaux. La mise à l’écart définitive peut être envisagée si le contrefacteur a les moyens légaux et effectifs de le faire. Si tel est le cas, la requête doit formuler des mesures concrètes et suffisamment précises pour sa mise en œuvre. 5. Une demande rétroactive d’extension d’un délai doit être présentée au plus tard en même temps que l’acte pour lequel la partie demande une extension de délai. Si la demande est formulée plus tard, elle n’a aucune chance de succès.

submission of supporting documents for the information, request to lay open books, Right of prior use, indirect patent infringement, definitive removal from distribution channels, retroactive extension of time limit, right of information

demande aux fins d’obtenir des éléments commerciaux, Requête en communication d’informations comptables , Droit fondé sur une utilisation antérieure de l’invention , Contefaçon indirecte , Mise à l’écart définitive des produits des circuits commerciaux, extension rétroactive d’un délai, droit d’information