Order

FRENCH HEADNOTES : Sur l’appréciation du caractère d’urgence de la demande de conservation de preuves, un délai de deux mois pour constituer le dossier de demande en conservation des preuves apparaît raisonnable en l’espèce, le demandeur à la saisie a en effet l’obligation au vu de l’Article 60.1 de l’AJUB de présenter des éléments de preuve raisonnablement accessibles pour étayer ses allégations selon lesquelles son brevet a été contrefait ou qu’une contrefaçon est imminente. Sur l’appréciation du risque de perte des éléments de preuve selon l’article 60.5 AJUB et la règle 197 RdP, dans le cas de deux demandes concomitantes de préservation des preuves sur deux sites différents, le juge de la saisie a apprécié globalement l’efficacité des mesures demandées pour soutenir une future action en contrefaçon. Dans le cas d’espèce, assurer l’efficacité des mesures de conservation des preuves (en vertu du principe d’efficacité, point 4 du préambule du RdP) a justifié l’exécution concomitante desdites mesures sur le site du fabricant et sur celui de l’exploitant du four argué de contrefaçon. Le principe d’efficacité, qui a justifié une mesure ex parte, a été appliqué en respectant également les principes de justice, équité et de proportionnalité (points 3 et 5 du préambule du RdP) par la limitation stricte du périmètre de la recherche de preuves à la seule caractérisation de la contrefaçon et par le rejet de toutes les demandes relatives à la recherche de l’étendue de la contrefaçon, ainsi que par la mise en place en amont d’un cercle de confidentialité le plus restreint possible. ENGLISH HEADNOTES: On the assessment of the urgency criterion of the application for preserving evidence, a period of two months for compiling the facts and evidence relied on in the support of the application seems reasonable in the present case, as the applicant has the duty, under Article 60.1 UPCA, to present reasonably available evidence to support the claim that its patent has been infringed or is about to be infringed. On the assessment of the risk of evidence ceasing to be available under Article 60.5 UPCA and Rule 197 RoP, in the case of two concurrent requests to preserve evidence at two different sites, the judge made an overall assessment of the effectiveness of the measures requested to support a future infringement action. In the case at hand, ensuring the effectiveness of the evidence preservation measures (in accordance with the principle of efficiency, point 4 of the preamble to the RoP) justified the simultaneous execution of those measures at the manufacturer’s site and at the site of the operator of the allegedly infringing oven. The principle of efficiency, which justified an ex parte measure, was also applied in compliance with the principles of fairness, equity and proportionality (points 3 and 5 of the preamble to the RoP) by strictly limiting the scope of the measure to preserve evidence to the sole characterization of the infringement and by rejecting all the requests relating to the search for the extent of the infringement, as well as by establishing upstream a confidentiality club as restricted as possible.

FRENCH KEYNOTES : Préservation des preuves ex parte, devoir du demandeur selon l’Article 60.1AJUB, appréciation globale du juge saisi de deux demandes concomitantes, risque de perte des éléments de preuve selon l’article 60.5 AJUB et la règle 197 RdP. ENGLISH KEYNOTES: Ex parte measure to preserve evidence, applicant’s duty under Article 60.1 UPCA, overall assessment by the judge hearing two concurrent applications, risk of evidence ceasing to be available under Article 60.5 UPCA and rule 197 RoP.