Proceeding Decision

1. Bei einer vermuteten Rechtsverletzung in zwei oder mehreren Ländern kann im Hinblick auf die notwendige vorherige Prüfung, ob die Ausführungsformen der Antragsgegnerinnen tatsächlich von der Lehre des Streitpatents Gebrauch machen und ob eine Rechtsverfolgung auch erfolgsversprechend möglich sein wird, sowie im Hinblick auf eine entsprechende seriöse Prozessvorbereitung, regelmäßig nicht der Schluss gezogen werden, dass unangemessen lange zugewartet wurde, wenn innerhalb von zwei Monaten der Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen eingebracht wurde. 2. Für die Auslegung des Patents oder bestimmter Merkmale im Patentanspruch ist von den vom Berufungsgericht zu UPC_CoA_335/2023 aufgestellten Grundsätzen auszugehen. Dies gilt gleichermaßen für die Beurteilung der Verletzung und des Rechtsbestands eines europäischen Patents. Der angemessene Schutz für den Patentinhaber sowie eine damit verbundene ausreichende Rechtssicherheit für Dritte bestimmt sich maßgeblich nach dem vom Patentinhaber gewählten Wortlaut im Lichte der Beschreibung und der Zeichnungen. Die Auslegung kann im Ergebnis zu einem weiteren oder engeren Verständnis führen. 3. Aufgrund des summarischen Charakters der Rechtsbestandsprüfung in einem Verfahren auf Erlass einstweiliger Maßnahmen kommt keine vollumfängliche Prüfung aller Rechtsbestandsangriffe wie in einem Nichtigkeitsverfahren in Betracht. Vielmehr ist die Anzahl der dem Rechtsbestand entgegengehaltenen Argumente in der Regel auf die aus Sicht des Antragsgegners besten drei zu reduzieren. 4. Sofern von der obsiegenden Partei keine gewichtigen Gründe (z.B. Tragen des Insolvenzrisikos der Gegenseite) angeführt werden, besteht für die Anordnung einer vorläufigen Kostenerstattung in Verfahren zur Anordnung einstweiliger Maßnahmen jedenfalls dann keine Veranlassung, wenn auf das Eilverfahren – wie hier – ein Hauptsacheverfahren folgen muss.

Rechtsbestand des Verfügungspatents, Auslegung des Patentanspruchs, Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen, unangemessen langes Zuwarten

1. If the application for provisional measures is filed within two months, it cannot normally be concluded that there has been an unreasonable delay in the case of an alleged infringement in two or more countries and in view of the necessary prior examination as to whether the defendants' embodiments actually make use of the teaching of the patent in suit and whether a legal action is also possible with any prospect of success, as well as in view of the corresponding serious preparation of the proceedings. 2. The principles laid down by the Court of Appeal in UPC_CoA_335/2023 must be applied when interpreting the patent or certain features of the patent claim. This applies equally to the assessment of infringement and to the assessment of the validity of a European Patent. The appropriate protection for the patentee and the associated sufficient legal certainty for third parties is largely determined by the wording chosen by the patentee in the light of the description and the drawings. As a result, the interpretation may lead to a broader or narrower understanding. 3. Due to the summary nature of the examination of legal validity in proceedings for the grant of provisional measures, it is not possible to carry out a full examination of all the attacks on validity as in nullity proceedings. Rather, the number of arguments raised against validity must generally be reduced to the best three from the defendant's point of view. 4. Unless the successful party puts forward important reasons (e.g. the risk of the other party's insolvency), there is no reason to order provisional reimbursement of costs in proceedings for interim measures where - as in this case - the summary proceedings must be followed by main proceedings.

"-"

validity of the patent in suit, claim construction, Application for provisional measures, unreasonably delay