Application Order

Een overeengekomen conclusie-agenda kan worden toegestaan door het Gerecht indien deze niet substantieel afwijkt van de wettelijke (termijn-gerelateerde) conclusie-agenda weergegeven in de regels (RoP) en meer in het bijzonder indien deze in lijn is met de wettelijke (termijn-gerelateerde) procedure-agenda gezien enkel de (wettelijke) uiterste termijndatum voor het neerleggen van conclusies werd overeengekomen. Opdat een niet-inbreuk vordering al dan niet kan worden toegestaan, dient een verzoek in toepassing van R. 263 RoP (“Leave to change claim or amend case”) te worden overgemaakt aan het Gerecht en de weergegeven procedure te worden doorlopen. Bij gebreke aan dergelijk verzoek dient de niet-inbreukvordering niet in overweging te worden genomen in de verdere beoordeling van het geschil. Het stellen van de niet-inbreukvordering met betrekking tot nieuwe, voorgenomen producten, althans productvarianten verandert de aard en omvang van het geschil. Om dezelfde reden dienen eveneens de argumentatie en nieuwe stukken ter ondersteuning van de niet-inbreukvordering niet in overweging te worden genomen in de verdere beoordeling van het geschil.

written procedure, R. 263 Rules of Procedure

The Court may authorise an agreed schedule of conclusions if it does not deviate substantially from the legal schedule of conclusions (linked to the time limit) reflected in the rules (RoP) and, more specifically, if it is in line with the legal schedule (time-related), given that only the (legal) deadline for filing conclusions was agreed. In order for a non-infringement claim to be allowed or not, a request in application of R. 263 RoP (‘Leave to change claim or amend case’) must be submitted to the Court and the procedure outlined must be followed. In the absence of such a request, the non-infringement claim should not be considered in the further assessment of the litigation. Raising the non-infringement claim with regard to new, intended products, or at least product variants, changes the nature and scope of the litigation. For the same reason, the arguments and new documents in support of the non-infringement claim should not be considered in the further assessment of the litigation.

La Juridiction peut autoriser un calendrier de conclusions convenu si celui-ci ne s'écarte pas substantiellement du calendrier de conclusions légal (lié au délai) reflété dans les règles (RdP) et, plus particulièrement, s'il est conforme au calendrier de procédure légal (lié au délai) étant donné que seul le délai (légal) de dépôt des conclusions a été convenu. Pour qu'une demande de non-contrefaçon soit admise ou non, une demande en application de la Règle 263 du Règlement de Procédure (« Autorisation de changer la demande ou de modifier la nature de l’affaire ») doit être transmise à la Juridiction et la procédure indiquée doit être suivie. En l'absence d'une telle demande, l'allégation de non-contrefaçon ne doit pas être prise en compte dans la suite de l'évaluation du litige. Le fait de soulever le grief de non-contrefaçon en relation avec de nouveaux produits prévus, ou au moins des variantes de produits, modifie la nature et l'étendue du litige. Pour la même raison, les arguments et les nouvelles observations à l'appui de l'allégation de non-contrefaçon ne doivent pas non plus être pris en considération dans la suite de l'examen du litige.

Das Gericht kann einen vereinbarten Zeitplan für die Schlussfolgerungen genehmigen, wenn dieser nicht wesentlich von dem in der Verfahrensordnung (RoP) festgelegten (fristgebundenen) Zeitplan für die Schlussfolgerungen abweicht und insbesondere mit dem (fristgebundenen) Zeitplan übereinstimmt, da nur die (gesetzliche) Frist für die Einreichung von Schlussfolgerungen vereinbart wurde. Damit ein Nichtverletzungsanspruch zugelassen wird oder nicht, muss ein Antrag in Anwendung von R. 263 RoP („Zulassung von Klageänderungen oder -erweiterungen“) an das Gericht übermittelt werden und das dargestellte Verfahren eingehalten werden. In Ermangelung eines solchen Antrags sollte der Antrag auf Nichtverletzung bei der weiteren Beurteilung des Rechtsstreits nicht berücksichtigt werden. Die Geltendmachung des Anspruchs auf Nichtverletzung in Bezug auf neue, beabsichtigte Produkte oder zumindest Produktvarianten verändert die Art und den Umfang des Rechtsstreits. Aus demselben Grund sollten auch Argumente und neues Vorbringen zur Stützung des Anspruchs auf Nichtverletzung bei der weiteren Beurteilung des Streitfalls nicht berücksichtigt werden.