Proceeding Decision

1. Möchte der Kläger mehrere Beklagte in Anspruch nehmen, hat er die Wahl, ob er die Beklagten jeweils einzeln verklagt oder ob er eine Klage erhebt, die sich gegen mehrere Beklagte richtet. Entscheidet sich der Kläger für Letzteres, sind die Klagen gleichwohl jeweils selbständig zu behandeln. Jeder Beklagte führt seinen eigenen Prozess formell und inhaltlich unabhängig von den anderen, ohne dass die jeweiligen Handlungen des einen Beklagten Vor- oder Nachteile für den anderen Beklagten bewirken. 2. Verlangt R. 25.1 VerfO die Erhebung einer Widerklage auf Nichtigerklärung des Patents, so-fern die Klageerwiderung die Behauptung umfasst, dass das angeblich verletzte Patent ungültig ist, gilt dies für jeden Beklagten gesondert. Dies schließt die gemeinsame Erhebung einer Nichtigkeitswiderklage durch mehrere Beklagte nicht aus. Entscheiden sich jedoch einzelne Beklagte gegen die Erhebung einer Nichtigkeitswiderklage und wird die Widerklage da-her ausdrücklich nur durch einzelne Beklagte erhoben, ist für die an der Nichtigkeitswider-klage unbeteiligten Beklagten die Rechtsbeständigkeitsargumentation formal ausgeschlossen. Sie können sich daher in ihrem Verfahren nicht mit Erfolg auf den fehlenden Rechtsbestand berufen. Solange das Gericht von einer Trennung der Verfahren gegen mehrere Beklagte absieht, wirkt sich dies jedoch faktisch nicht aus. 3. Die Beantwortung der Frage, ob eine Anordnung oder Entscheidung von einer vom Gericht festzusetzenden Sicherheit abhängig gemacht werden soll (R. 118.8 VerfO), bedarf stets einer Einzelfallprüfung, bei der das Interesse der Klägerin an einer effektiven Durchsetzung ihres Schutzrechts mit dem Interesse an der effektiven Durchsetzung möglicher Schadenersatzansprüche im Fall einer späteren Aufhebung des Urteils abzuwägen ist. Zu den Faktoren, die bei der Frage nach der Anordnung einer Sicherheitsleistung zu berücksichtigen sind, gehören die finanzielle Lage des Klägers, die Anlass zu der berechtigten und realen Sorge geben kann, dass ein möglicher Schadenersatzanspruch nicht oder nur mit einem unverhältnismäßigen Aufwand durchgesetzt und/oder vollstreckt werden kann. Ob und inwieweit solche Faktoren vorliegen, ist anhand der von den Parteien vorgetragenen Tatsachen und Argumente zu ermitteln.

keine Sicherheitsleistung, unmittelbare Patentverletzung, unmittelbare Patentverletzung

1. If the claimant wishes to bring an action against more than one defendant, the claimant has the choice of suing each defendant individually or bringing an action against several defendants. If the Claimant decides to do the latter, each action must be dealt independently. Each defendant conducts its own action formally and substantively independently of the others, without the respective action of one defendant causing advantages or disadvantages for the other defendant. 2. If Rule 25.1 of the Rules of Procedure requires the filing of a counterclaim for revocation, provided that the statement of defence includes an assertion that the patent alleged to be infringed is invalid, this applies separately to each defendant. This does not preclude the joint filing of a counterclaim for revocation by several defendants. However, if individual defendants decide not to file a counterclaim for revocation and this counterclaim is therefore expressly filed by individual defendants only, the validity argument is formally excluded for the defendants not involved in the counterclaim for revocation. Therefore they cannot successfully raise the lack of validity in their proceedings. However, as long as the Court does not separate the proceedings against several defendants, this has no de facto effect. 3. The answer to the question whether an order or decision made subject to the deposit of a security determined by the Court (R. 118.8 RoP) always requires a case-by-case examination in which the interest of the Claimant in the effective enforcement of his intellectual property right must be weighed against the interest in the effective enforcement of possible claims for damages in the event of a subsequent reversal of the judgement. Among the factors to be taken into account in deciding whether security should be required is the financial situation of the claimant, which may give rise to a legitimate and real concern that a possible claim for damages may not be enforceable and/or enforceable at all or only at a disproportionate cost. Whether and to what extend such factors exist must be determined based on facts and arguments presented by the parties.

.

no provision of security, direct patent infringement

., .